Beskyttelsespenge, som det var en bande "ok, det er de også" derovre i USA og landet Danmark er en del af det.
Staten USA "Firmaet" med deres lejesoldater, offentlige, som private har altid været en drivkraft for USA i dets levetid. Uden det store militære industrielle kompleks vil USA ikke havde været hvad det er i dag, et samfund bygget op på krig i næsten hele dets levetid.
SÅ er det jo ikke svært at tænke sit, "mon der skabes egne fjender hele tiden, for at opretholde det sådan, at der skal være en trussel? så der kan sælges våben?" udvikles endnu vildere våben og så har man også adgang til en god del ressourcer når en krig bryder ud, som enten betaling for netop de våben der er brugt i krigen, eller blot for at man kan få "billigere ressourcer" ud af det til gavn for ens egen industri og dets samfund? flere penge i omløb, flere penge til militæret.
Selv øgning af lande`s BNP til militær kan stige, Man kan få lande til at købe endnu mere militært isenkram, kun fordi der hele tiden siges, vi har fjender. Russerne kommer, Iranerne kommer, Muslimerne kommer, ja, selv Nordkorea kommer "ja, den leg er ikke ovre endnu" så skabes et fjendebillede? MEN, er de vores fjender? eller er det kun fordi, der er god profit i våben, frygt over for masserne osv?
Hvem gavner det?
Er det ikke netop kun en militærindustri, bankverden/investering firmaer og en god del politikere "dukkerne" osv, det vil gavne? end selve de samfund, der især ved krig smadres, men også os der betaler for de krige? fordi det er facts, vi alle, hvis man betaler skat er man til at finansierer den øgning der sker i landet her med militæret, sende folk ud på sindssyge tåbelige missioner for helt andet end folket i de områder, vi nu har taget ud til eller endda krig på en løgn "Irak krigen" og listen er efterhånden desværre lang, selv for vores lille land, når det er. Hvem har det gavnet? samfund her, samfund derude i verden? det militær industrielle kompleks, eller?
Har det gavnet DK, at vi har været i krig og stadig deltager "seneste med mission til Afrika "Mali osv"?
Er vi selv kommet dertil, at der skal hele tiden være fjender? og når vi så tager ud og bekriger, skabes der så netop ikke fjender? så i realiteten så opfylder man sin egen profeti om "vi har fjender" ja, vi skaber dem selv, når vi bomber derude, er dette ikke korrekt? hvad har det ikke af menneskelige omkostninger, pris af kr og øre, også for deres samfund og vores?
Alle de penge vi selv bruger på militæret, som også hvor der bombes, gør jo kun folk flygter og så kan nogen folk brokke sig over, de koster når de kommer hertil, men ej, de krige vi selv er en stor del af derude, indirekte og direkte, der siges intet mod det? tænk hvad de penge der bruges på krige, kunne udrette i samfund, som godt i stedet?
Burde det ikke være win, win og især for dem der ikke bombes, ikke skal flygte, at man sagde mod den krigsmaskine der bygges op? det vil masserne da vinde på, vil de ikke?
Så ikke nok med politikere kører spin på "vi har fjender" så kommer en del herop og så kan de så bruges i endnu et politisk spil" "frygt" igen? kan man se spillet? når ydre fjender ikke er nok, skabes de indre også, samme spil, igen og igen.
Et eks på den ydre fjende og især grund til der oprustes, spillet mod russerne.
Øgning af NATO Budgetter for hvert land og beskyttelsespenge til USA.
Lad os se på et eks. EU og NATO presser sig øst på, Russerne reagere med annekteringen af Krim-halvøen og vupti, alle østlande skal opgrader deres militær og indkøbe nyt materiel, incl det meste af Europa også.
USA/EU får kørt et kæmpe trusselbillede op, russerne kommer, og selv vores egne politikere, især en som Claus Hjort, ihh vi skal frygte russerne. Det er en måde at få folket til at acceptere, ihhh ja, vi må hellere øget vores militærbudget.
Så man har fået skabt en frygt i visse dele af befolkningerne i en del lande og især øst på "med deres minde om sovjetblokken" og så har en del lande Amerikanske soldater på deres jord + andre nationaliteter, incl de danske der har været der, så de ses/sås som en form for "beskyttelse" for så vil Russerne ikke komme, så det skaber frygt og splittelse mod netop "russerne" så vi ses som en trussel derfra, da det samme billede gør sig gældende for russiske borgere, de frygter vi kommer.
Så de eneste der taber i alt det her er samfund der må øge budgetter til militæret + skal leve i frygt for "at der sker noget" men er der et formål?
Set ud fra det, er dette en klar "problem, reaktion, løsning" model, hvor man skaber et problem, "man rykker mere øst på med EU og NATO, reaktion er fra Rusland "angreb på Krim-halvøen og løsning er fra os der rykkede øst på, øget militær og når vi gør det, så øger Russerne også.
Så det tvinger samfundet til at acceptere der øges militært, fordi det handler om sikkerhed for de fleste mennesker, men i realiteten, så er det ikke så meget om sikkerhed for systemet, øst, som vest, fordi, var det om sikkerhed, så prøvede man ikke hele tiden på at kører det op, lave sanktioner og alverdens ting, nej, så løste man det. Så den interesse og det man ser er ikke fordi "nogen vil angribe os, eller vi dem" men fordi det er en sindssyg måde at holde folk i kontrol på + der hvor det så går løs ude i verden er det om adgang til deres ressourcer og så kan man ellers bestemme hvem deres "leder" skal være, en der er købt og en der ikke siger mod.
Se, ledere i det meste af vores verdensdel er allerede det købte og med det, er det en helveds god forretning, man skaber sin egne fjender for netop at kan holde sine egne samfund op og samtidig holde dets befolkninger i en form for "skak" og hvor de selv stemmer på det og betaler for det.
MEN, når så den frygt er kørt op og folket næsten ligger og beder om sikkerhed, kan dem der var med til at skabe den usikkerhed komme og sige, ja, vi skal bare have "beskyttelsespenge"
Så man gør livet usikkert, man får folket til at kræve sikkerhed, mens dem der selv skabte den usikkerhed, har løsning på sikkerhed "det koster bare" - Problem, reaktion, løsning.
Kan man sige, velkommen til en del af fremtidens fascistiske verdens orden?? vi skal have beskyttelsespenge :D fuck it... :D :)
Det er de få der tjener på det, men masserne der betaler prisen.
Det er de få der lever af krige, hvor de ikke selv tager ud og slås.
Så det er de få, der kan få masserne til at frygte, så masserne vil slås de få`s krige.
Er det bare her, eller er det ikke lidt gak, sygt, sindssygt om man vil? og så betaler man endda selv for det?
Ang Trump dukken, så er han deep state`s NWO`s spar es, hvis man da ellers kender til det militære industrielle kompleks.
PS Håber de lande, hvis det sker, at de skal betale for USA er der, smider dem på porten, det burde de gøre alligevel og så få bygget gode venskaber op med deres nabolande, store, som små nationer, hvis ikke, så vil dette cirkus køre for evigt og det er mennesket ikke skabt til, deres evige krige og trusselbilleder, vi er i 2019. wake up. vil de have krige, kan de tage afsted selv og slås dem, mand til mand.
Mvh
M.Wilder
Oplysning til det Danske Folk